115 réponses à ce sujet

[milhouse08]

quand tu dis 2d --> 3d tu veux que la télé peut d'elle même convertir une image 2d en un rendu "3d"?

Tu as des lunettes polarisée ou électronique avec cet écran?

[Katzhuo]

^Les premiers écrans 3D proposent évidemment des lunettes, tout comme Sony fera avec sa PS3 (une MAJ hardware de la bête rendra la chose possible, encore faudra t'il que tout le monde ait une fréquence suffisante pour permettre la "prouesse"). J'ai mis des guillemets car pour moi la "vraie" 3D est plus d'ordre holographique et on y est pas encore.

Mais un simple écran peut aussi afficher de la 3D sans lunettes, seulement cela ne fonctionnerait que sur une courte distance. Le principe est assez simple, pour voir en 3D, notre cerveau regroupe les images qui lui sont envoyées de nos deux yeux. En effet, nos yeux sont légèrement écartés, cela fait que l'image que chacun reçoit est légèrement différente, assez pour que l'on perçoive ce que l'on regarde en 3D. (Je m'excuse pour le terme technique) > En utilisant l'auto-stéréoscopie à réseau lenticulaire (traduction > c'est un réseau de micro-lentilles placé à la surface de l'image constituée de prises de vues imbriquées représentant chacune une image prise sous un angle différent) il est tout à fait possible de faire de la 3D sans lunettes.



Concrètement, le CPU projette cinq, dix, vingts images ou plus... et chacune sera envoyée dans une direction de l'espace. Avec vingts images, chaque 3° de l'espace on change d'image et si la résolution de l'écran est suffisamment élevée pour que chaque oeil en reçoive une, cela crée l'impression de relief.

C'était la minute technique

Modifié par Katzhuo, 16 mai 2010 - 23:15.

[shigure_parker]

Comme je 'lai dis dans un autre sujet, c'est pas avec les premeirs ecrans 120Hz que l'image 3D sera optimisée et puis une conversion " barbare " 2d<>3d j'y crois moyen, surtout de la part du téléviseur lui même.

[SoulHeaven]

non ce n'est pas de la 3D mais de la perspective.

J'appelle pas ça de la 3D moi. La vraie 3D il faut des prises de vues qui ont été faites pour un affichage 3D.

[wesley]

Oui on ne peux parler de véritable 3D... car à ce jour il faut obligatoirement passer par un bluray 3D... du style "Monstres contre Aliens"

Cependant la conversion 2D - 3D donne un relief vraiment sympa surtout dans les jeux de voiture. Je n'ai pas plus tester trop car c'était un essai privé dans un magasin DIGITAL...

Dans tous les cas il faudra utilisé des lunettes actives à 90Euros l'unité...

Pour ma part j'ai trouvé cette nouvelle TV 3D vraiment sympa... après vu le prix je ne sais pas si l'invertissent aujourd'hui est rentable et surtout raisonnable...

[milhouse08]

oui je préfère attendre unpeu, surtout que samsung ne fiat que des dalles brillante, et que 3d = forcement bien en face de l'écran

cette technologie risque de ne pas etre top au quotidien, meme si on trouve leffet 3d sympa.

[itachi59]

Packard Bell Maestro 242WS 24" TFT WideScreen Full HD
mon écran pc c'est aussi ma télé oui bon...mais quelle bonheur ^^

Modifié par itachi59, 18 mai 2010 - 22:56.

[omegared]

pour ma part, la 3D restera au ciné un bout de temps !!!
la 3D n'apporte une valeur ajoutée que pour certains films, donc je ne pense pas que l'investissement soit rentable.

[Peach Hawk]

SAMSUNG à LED > UE46B6000




Excellent contraste, noir profond (voir trop par moment...), motion flow, parfait pour les jeux et les films HD !

J'en suis pleinement satisfait !

[Katzhuo]

Comme je me suis tâté de prendre le même écran que toi Peach Hawk, la finition est vraiment superbe, le pied aussi, et son liséré rouge autour du cadre du plus bel effet. Mais au final je lui ai préféré un autre modèle de chez Sony (principalement à cause de sa connectique, du rendu et de l'upscale, et aussi du son de base bien mieux traité) :

SONY KDL46EX700 LED 117cm



J'ai bien hâte d'y tester enfin un jeu en HD (genre Red Dead

[Barbiche0]

Les gars, faut pas prendre des écrans LED, c'est dépassé

Quitte à investir, autant attendre (ou non) et prendre un OLED !

[zoontek]

Quitte à investir, autant attendre (ou non) et prendre un OLED !

Tu ne verras pas d'OLED en magasin avant 5 ans minimum.

[Barbiche0]

Ah... Bah mince alors ! je vais devoir attendre aussi longtemps que ça... Autant pour moi !

[milhouse08]

Oui le Oled c'est pas pour de suite!

Quand tu vois qu'il n'arrivent deja pas à ce fixer le format, la 3d, etc ... le Oled arrivera mais pas de suite (et ca coute un OS l'OLED cest imprétionnent)

perso le led c'est bien car c'est très fin! (comme mon lcd Slim )Après les luminositées en focntion de la marque sont assez space ...

bref j'attend fin d'année pour taper dans du 3d

[Katzhuo]

Tiens puisque ça parle 3D, j'ai testé à la FNAC avant de prendre mon écran. Eh ben j'ai plutôt été impressionné en fait. Autant l'expérience Avatar au ciné j'ai trouvé bof bof la 3D, je m'attendais à mieux ou plus spectaculaire, autant les démos techniques présentées sur ces écrans m'ont assez bluffé. Reste qu'après 5min. je me demandais si ça me filerait pas mal au crâne de mater un film en 3D chez moi.

Sinon le prix m'a surpris, c'était assea abordable pour des premiers écrans, y'avait un joli Samsung à 2500€ (et d'autres moins cher). Pas encore de Sony par contre, il arrive en Juin.

[milhouse08]

et pour 2500€ tu as deja un ecran relativement GRAND!

les 102 sont bien plus abordable encore

Apres il est vrai que la 3d j'ai eu différentes expérience au cinema dont une qui ma fait bien mal au crane ...

Docn est ce viable tous les jours je ne pense pas ...

C'est pour ca que j'attend fin d'année histoire d'avoir des retour sur cette technologie car pour le moment nous sommes en plein dedans sans aucun recul.

[Flash Inside]

LG 32LG5500 il commence à se faire vieux...

[Cheap1]

Quand a moi je vient d'acheter un Toshiba 40LV675D 40" .

[shigure_parker]

On dirait un 21/9ème ton écran . . .

[Cheap1]

J'avoue que le design est pas tip-top , mais bon les perfs. sont correctes pour le prix , donc ...