17 replies to this topic

[xtech93]

Et si la PS3 Slim avait été encore plus...slim ?! C'est le projet assez fou qu'avait envisagé Sony pour sa PS3 Slim. En effet, Masayuki Chatani, un des dirigeants de Sony révèle qu'il avait été question pendant un temps d'utiliser un disque SSD à la place du disque dur de la console. L'intérêt du SS, petit, rapide, sans bruit, sans chaleur. Imaginez votre PS3 sans la taille d'un DD de PC ! 

Mais Sony s'est rapidement ravisé à l'époque. Après la leçon du Blu-ray qui avait été trop rapidement intégré à une console de salon, laissant la machine trop en avance quant à la demande et au marché, engendrant les forts coûts de production que l'on connait et par conséquent le prix astronomique de la PS3, Sony a préféré jouer fin.

  Encore une fois, Sony aurait pu prendre cher avec l'intégration du SSD dans la PS3, surtout quand on voit le prix d'un disque SSD à l'heure actuelle, environ 3000€ le Tera...

Sony avait aussi pensé à une alimentation externe pour sa PS3 Slim, mais cette idée fut abandonnée du fait d'un transport compliqué. Le seul défaut de Sony ? Peut-être d'être trop en avance sur son temps.

Ce message a été modifié par xtech93 - 17 décembre 2009 - 13:28.

[Ninjabox]

3000€ je crois que tu te trompes, ca a bien diminué

Ce message a été modifié par Ninjabox - 15 décembre 2009 - 19:17.

[Starcky]

Ca a meme tres tres fort diminuer, et encore eu les aurais a un prix encore moin cher que nous sur le marché.

[Insomnia]

Oulà le Br à failli leurs couter un bras alors le SSD la Sony aurai coulé totalement ^^

Dans le futur pourquoi pas une petite mise à jour plus un logement spécial pour ajouter le SSD à la place du disque dur ^^

[Dreamer]

3000€ je crois que te trompe, ca a bien diminuer

Effectivement, j'ai payé mon 30Go 80€ et un 120Go tourne autour de 400€

[Joris 73]

un 120Go on en trouve a 200€ de toute façon il existe des disque dur 2.5 mini de 7mm épaisseur. http://www.geekopat....m-41004262.html

[Besys]

Ouais mais on s'en fout des 2.5" mini, c'est pas seulement pour la taille mais aussi pour les autres qualités du SSD.
Et puis faut rester un minimum standard. Prends un 2,5" mini aurait été en contradiction avec l'esprit de Sony au sujet des DD.

[xtech93]

Oula ! La news a été modifiée ! Je ne me suis absolument pas trompé ! J'avais écrit "3000€ le To"(téraoctet), pas "le tout" ! Artik a dû corriger en pensant que j'avais fait une faute de frappe.

[xtech93]

Et sur la source y'a un problème. Ma source était engadget.com

[Ninjabox]

Artik sort de cette news Lol

[Seb117]

Surtout, que pour info un DD 2.5" et un SSD prennent la même place physique, le SSD consomme plus, et - mise à part un prix exorbitant - les temps d'accès sont tjrs meilleurs sur DD...

[xtech93]

T'es sûr de toi Seb117 ?

[Seb117]

Oui, suffit de lire les tests des SDD actuel, un SSD tourne 24/24 (mémoire flash) contrairement à un DD qui lors d'inactivité s'arrête... (tête de lecture)

[xtech93]

Mais donc, si le SSD ne s'arrête pas, les temps d'accès sont plus courts que sur les DD, et pas l'inverse. Ah tu as dû oublier un mot dans ton précédent post je pense, c'est pour ça. Et sinon, le SSD consomme moitié moins que les DD classiques. Quant à la place physique, il est évident que le SSD prend moins de place, sauf que les disques que l'on peut acheter dans le commerce sont à interface normalisée pour la compatibilité avec les divers sytèmes. Et pour le dégagement de chaleur, il est largement moins important sur un SSD.

[xtech93]

News corrigée ! Merci Artik !

[shigure_parker]

Mais donc, si le SSD ne s'arrête pas, les temps d'accès sont plus courts que sur les DD, et pas l'inverse. Ah tu as dû oublier un mot dans ton précédent post je pense, c'est pour ça. Et sinon, le SSD consomme moitié moins que les DD classiques. Quant à la place physique, il est évident que le SSD prend moins de place, sauf que les disques que l'on peut acheter dans le commerce sont à interface normalisée pour la compatibilité avec les divers sytèmes. Et pour le dégagement de chaleur, il est largement moins important sur un SSD.

Ouais mais ils verron certainement à la baisse l'espace disque pour, comme tu dis, gagner en température, place, temps d'accès etc . . .

[Nbz]

faut pas oublier que le SSD, c'est bien pour les OS, mais pas pour le stockage de données...

le SSD c'est limité à 1 millions de cycles (E/S).

déjà qu'un HDD c'est pas fiable, le SSD ne l'est pas plus.

Ce message a été modifié par Nbz360 - 18 décembre 2009 - 03:45.

[xtech93]

faut pas oublier que le SSD, c'est bien pour les OS, mais pas pour le stockage de données...

le SSD c'est limité à 1 millions de cycles (E/S).

déjà qu'un HDD c'est pas fiable, le SSD ne l'est pas plus.

Paraîtrait que l'usure soit moins importante sur du SSD que sur DD classique, sauf que en fait, comme tu dis, on connait les limites du SSD, quand pour un DD classique c'est plutôt la roulette russe. Donc en fait niveau fiabilité, concrètement le SSD craint moins.