La banque d'investissements IBIS vient de dévoiler une étude concernant l'avenir des consoles. Les résultats de cette étude enfonce certaines portes ouvertes mais insiste sur le fait que les consoles actuelles ont leur cycle de vie bien plus important que les anciennes générations et cela s'expliquerait par des couts de R&D, fabrication et développement bien plus important.
La concurrence de plus en plus forte des casual games (notamment sur tel portable) ralentirait aussi le retour sur investissement des constructeurs et le free to play pourrait dès lors devenir un standard.
Rajoutez à cela Onlive (dont personne ne connait vraiment les exploitations possibles) et vous avez une peur des investisseurs dans ce secteur. Le jeu rapporte gros mais le risque est grand et le long terme est terriblement incertain (non non, ils ne concluent pas sur des généralités).
Tout ça pour dire que la prochaine génération de consoles (qui est le 8ème cycle) verra peut être le jour mais sera certainement le dernier.
A noter que Pach pense exactement la même chose mais son boulot consiste à diriger les investisseurs, ce n'est rien d'autre qu'un banquier comme les types qui bossent chez IBIS.
---------------------
OnLive est une belle avancée technologique mais est-ce vraiment une console ou est-ce une neuf-free-live box ? Est-ce que cela peut faire concurrence aux 3 marques actuelles des jeux ?
Selon moi, Onlive sera vraiment le pied pour regarder un film en VOD, regarder la TV ou tout autre exploitation multimédia du genre. Mais mis à part des applications 3D (qu'on attend toujours) et bureautique (OnLive marquerait un point si la suite Microsoft office est accessible), les Live des consoles ou encore les box des FAI proposent la même chose. Le cout des abonnements assez bas permettra de faire plaisir aux joueurs du dimanche : ils loueront un jeu pour la semaine, n'auront pas à se soucier si leur PC est assez puissant ou si c'est une exclusivité ps3 ou 360. Il paye peu et joue peu et il ne se prend pas la tête.
Ce type de clients sera certainement le même type que ceux qui payent pour avoir une application sur leur iphone, des casual gamers qui n'ont jamais eu plus d'une heure une manette ou une souris dans leurs mains. Ils sont de plus en plus nombreux et c'est ce qui fait croire aux investisseurs que les clients pour consoles (les gamers) sont de plus en plus rares ... ce qui est une belle connerie car un gamer ne peut pas devenir casual (ou alors il combine les deux aspects). Les gamers ne se dirigent pas vers le casual et donc, le nombre important de clients reste le même et ne peut qu'augmenter. Quand on a pris gout à une manette ou à une souris, on ne peut pas se contenter d'un vulgaire écran de 4 cm de diagonale pour jouer ou encore d'une application flash avec 2 interactions possibles. Notre standard d'exigence est nettement au dessus de ça. On demandera toujours plus à notre PC ou à notre console et on y sera toujours autant attaché, malgré les ROD et autres emmerdes du genre.
Par contre, le casual peut devenir gamer et c'est là que, toujours selon moi, les investisseurs comme Pach se gourent. Le casual devrait être utilisé comme porte d'entrée au jeux sur consoles ou PC. Actuellement, il y a des fortunes qui se créent grâce à des jeux honteusement pauvres niveau gameplay, détruisant aussi l'image de marque déjà assez basse des jeux mais les investisseurs et les développeurs (et c'est ça qui est vraiment moche) préfère développer de la merde qui se vend plutôt que des jeux un peu plus poussés (sans forcément être ingérable par un débutant) pour diriger les joueurs casual vers quelque chose de plus consistant, des jeux plus traditionnels. J'ai parlé avec pas mal de gens qui bossent dans des boites de jeux en France, des indépendants pour la plupart et ils ne cachent pas qu'ils ont mis de côté leur vrai projet pour développer des jeux merdiques, que ce soit du casual ou serious gaming, parce que c'est là qu'est le fric facile. Et ce sont ces mêmes personnes qui sont les premières à gueuler auprès des éditeurs (ceux qui apportent les finances pour le développement de gros jeux) parce qu'ils brident leur créativité. Bel exemple de victimisation ou d'hypocrisie.
OnLive ne tuera pas la console et le PC selon moi, il fera certainement baisser les prix (et c'est tant mieux) et poussera les développeurs à agir différemment. Ca sera un succès pour des applications de base et devra être utilisée comme un accès privilégié à la console. On peut très bien imaginer des démos avancées de jeux jouables sur Onlive mais la version complète exploitant Natal, Move ou la Wii uniquement sur consoles. Dans ce cas, les consoles ont gagné des clients sans en perdre. Des boites comme Activision, même avec tout le monde qui leur crache dessus, montrent bien que le vrai jeu rapporte et rapporte beaucoup, bien plus que le casual gaming.
Ce message a été modifié par Tourista - 31 March 2010 - 21:15.
